LA ZONA PÚBLICA : Johnson & Johnson, Bayer y Xarelto.

Las compañías farmacéuticas Bayer y Johnson & Johnson (J&J) han acordado pagar 775 millones de dólares para llegar a acuerdos extrajudiciales por las más de 25.000 demandas puestas en Estados Unidos (EE.UU.) por las familias de personas que han sufrido hemorragias mortales por el fármaco Xarelto.


Se da la circunstancia de que dicho medicamento, cuyo principio activo es rivaroxaban, es un anticoagulante de la sangre pero sus gravísimos efectos secundarios no fueron advertidos por ambas empresas.

Pertenece a un grupo farmacológico que está sustituyendo al clásico Sintrom y a la warfarina (Aldocumar). Pero es peligroso y en los últimos años han aparecido más pruebas de ello. La revista Bristish Medical Journal (BMJ) advirtió que el ensayo clínico que sirvió para justificar su venta contenía muchas deficiencias.

Xarelto, es un tratamiento que se usa para diluir la sangre y así prevenir los coágulos que provocan accidentes cerebrovasculares pero las compañías citadas no advirtieron a los pacientes que podría desencadenar una hemorragia masiva en algunas personas, lo que provocaría muertes y lesiones graves.

Xarelto estuvo entre los productos más vendidos de Johnson & Johnson en 2018, generando 2.500 millones de dólares en ingresos, aunque sus ventas cayeron ligeramente el año pasado en comparación con 2017, según sus informes anuales. Se da la circunstancia que en 2014, el fabricante de medicamentos alemán Boehringer Ingelheim, acordó pagar 650 millones de dólares para resolver alrededor de 4.000 demandas por un fármaco similar, Pradaxa, al que también se culpó de muertes y lesiones graves.



El pasado mes de julio, además, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) comunicó la peligrosidad de la interacción de Xarelto con otros fármacos comunes como antibióticos. Y las consecuencias pueden ser mortales también.


Xarelto no tiene antídoto, si sufres una hemorragia estás en grave peligro. Aunque el año pasado, la FDA, la agencia de medicamentos de USA aprobó Andexxa, que puede ayudar a detener el sangrado en pacientes que toman Xarelto y Eliquis, un remedio vendido por Pfizer y Bristol-Myers Squibb.


Este no es ni mucho menos el único escándalo en el que se ve envuelta J&J, ni mucho menos.

Estos días mismamente la farmacéutica Purdue, fabricante del medicamento OxyContin (oxicodona), llegó a un acuerdo de 270 millones de dólares en una demanda contra ella, Johnson & Johnson y Teva, por minimizar el riesgo de adicción de sus fármacos opioides y exagerar sus beneficios, causando adicciones y muertes.

Bueno, pues parece ser que en esto se basa la medicina moderna (algunos pomposa y cínicamente la llaman “medicina científica” aunque ojalá fuera verdaderamente científica y no estuviera tan manchada por el marketing fraudulento y los pocos escrúpulos de empresas a las que no les importa ocultar datos de seguridad de sus ensayos clínicos con tal de mantener el negocio.

No sólo eso sino que el lobby de los peligrosos fármacos anticoagulantes ha actuado contra científicos independientes que han denunciado estas prácticas.

Me ha salido un post que parece una crónica negra o la página de sucesos de un periódico pero esta es la realidad.






Más:



LA ZONA PÚBLICA : Big Pharma, vacunas, mentiras y Facebook.

Justo como hemos estado pronosticando, el bebé de Mark Zuckerberg, Facebook, ha decidido ir con planes fascistas para censurar todo el contenido de su plataforma que de alguna manera cuestiona el "santo grial" de las vacunas.


En un anuncio formal, Facebook indicó claramente que está del lado de "organizaciones mundiales de salud", como la Organización Mundial de la Salud (OMS) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU., Ambos han calificado de escepticismo sobre la seguridad y efectividad de las vacunas como "engaños verificables".

"Si estos engaños de vacunas aparecen en Facebook, tomaremos medidas contra ellos", se lee en el anuncio de Facebook, y se agrega que las "recomendaciones de grupo o de administración de la página" que comparten "información errónea sobre la vacuna" se excluirán de las "recomendaciones" oficiales de Facebook.

Facebook planea "reducir estos grupos (sic) y la distribución de Pages en News Feed and Search, y rechazar los anuncios con esta información errónea".

El movimiento drástico se produce después de que el demócrata de California Adam Schiff llamó recientemente a Facebook, Amazon y varios otros gigantes de Big Tech para permitir que solo la propaganda aprobada por el gobierno sobre las vacunas se comparta, venda o se propague de otra manera en sus plataformas: ".

Adam Schiff

Como informamos recientemente, Amazon cumplió de manera similar con la petición de Schiff, ya que recientemente acordó eliminar todas las películas "anti-vacuna" de su servicio Prime, lo que significa que también podría ir tras libros electrónicos "anti-vacuna" en el Kindle.

"Estamos explorando formas de compartir información educativa sobre vacunas cuando las personas se encuentran con información errónea sobre este tema", Facebook reiteró sobre sus propios planes para llevar a cabo "incursiones" de censura similares en el contenido "anti-vax".

Para obtener más noticias sobre el fascismo de Big Tech y la censura de la libertad de expresión, asegúrese de consultar Fascism.news y Censorship.news.

El fascismo de Big Tech y la censura de la libertad de expresión es un ataque BIPARTIDISTA a la Primera Enmienda.

Si bien Schiff es el que más atención presta para organizar esta cruzada contra la libertad de expresión en línea, es importante señalar que algunos republicanos también están de acuerdo con esta agenda fascista, incluido el republicano de Texas Michael Burgess, quien ayudó a co-introducir la legislación bipartidista junto con Schiff que hace un llamado a la censura masiva de "teorías infundadas y desmentidas" sobre las vacunas.

Michael C. Burgess

Las repercusiones de esta legislación, que aún no se ha aprobado, ya se están viendo en otras plataformas tecnológicas, además de Facebook y Amazon, incluso en Instagram donde los hashtags "anti-vax" ya no aparecerán en la página oficial de hashtag de Instagram. Estos mismos hashtags "anti-vax" también se bloquearán desde la pestaña "Explorar" de Instagram.

YouTube, que ahora es propiedad de Google, también recientemente desmonetizó un canal conocido como "Stop Mandatory Vaccination", que está dirigido por el ex director ejecutivo de la Asociación de Médicos Naturopáticos de California, Larry Cook. Los informes indican que no solo el canal de YouTube de Cook perdió su flujo de ingresos, sino que sus libros ahora se están promocionando "menos" en Amazon.

En cuanto a los planes en curso de Facebook para dirigirse a la libre expresión de la vacuna, Monika Bickert, jefa de "gestión de políticas globales" de la compañía, indicó en un comunicado que la plataforma de medios sociales planea simplemente bloquear la vista de todos los grupos, páginas y posiblemente incluso cuentas individuales que comparten contenido “anti-vax”.



Facebook, dice Bickert, está "trabajando para hacer frente a la información errónea sobre la vacuna en Facebook al reducir su distribución y proporcionar a las personas información autorizada sobre el tema".

Facebook, Google y muchas otras plataformas tecnológicas que promueven la censura son, en realidad, mecanismos encubiertos por el estado de la CIA.

Es importante recordar que Facebook, Google y muchas otras plataformas similares son simplemente extensiones encubiertas de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y otras entidades estatales profundas, y que se están utilizando para controlar a la población, dirigir la narrativa y En última instancia, esclavizar el planeta.

"Google realmente no es una compañía privada", advirtió Zero Hedge en 2017. "Si continúa atacando a medios alternativos como Alex Jones y NaturalNews.com, es posible que haya demandas en su dirección. Lo mismo puede ir para Facebook también ".























LA ZONA PÚBLICA : Novo Nordisk y el estudio Danés.

COPENHAGUE, Dinamarca. La noche antes de una audiencia en el Congreso tenemos otro "Estudio Danés" que invariablemente será todo el discurso de mañana. Es una lástima que nadie lea (o comprenda) los detalles sobre estos estudios que son financiados e investigados por compañías de vacunas (este es financiado por la Fundación Novo Nordisk e investigación realizada por el fabricante de vacunas danés Statens Serum Institut).

Statens Serum Institut

No lo aburriré con la consistencia con la que este fabricante de vacunas en particular ha ayudado a publicar estudios falsos utilizados en los Estados Unidos para demostrar que "las vacunas no causan autismo", pero es una historia larga y sórdida. Entonces, solo voy a hacer seis puntos rápidos sobre por qué este estudio no cambia nada sobre el debate (pero Paul Offit y otros lo utilizarán para "cerrar la puerta" una vez más):

1. Todavía solo hemos estudiado una sola vacuna. Aunque los niños reciben 11 vacunas, y la MMR no se administra hasta los 12 meses, mucho después de muchas otras vacunas. Aquí está la tabla:


Sólo mira. Los medios de comunicación dirán, una y otra vez, que "las vacunas no causan autismo". No, no lo hace. Si prueba que Vioxx causa ataques cardíacos, eso no significa que todas las drogas causen ataques cardíacos ... Suspiro.

Paul Offit

2. Los datos más convincentes en el estudio nunca se cubrirán: ¿por qué la tasa de autismo en este estudio es de 1 en 100? 

¡Aquí en los Estados Unidos estamos en 1 en 36! ¿No deberían los investigadores de los CDC ir a Dinamarca para averiguar por qué su tasa de autismo es mucho más baja que la nuestra? Por cada 1,000 niños daneses, solo 10 tienen autismo. Pero aquí en los EE. UU., Tenemos 28 por 1,000, ¡eso es un 177% más de autismo! Pensé que Paul Offit quería que todos creyeran que la tasa de autismo era la misma en todas partes. ¿Lo que da?


Mi propia teoría personal de por qué los daneses tienen una tasa de autismo más baja (y es solo una teoría): no administran la vacuna contra la hepatitis B. Ningún niño en este estudio recibió la vacuna, y los chinos mostraron recientemente que la vacuna contra la hepatitis B causa daño cerebral en ratones. Personalmente creo que es una gran parte del problema. (Los daneses tampoco administran la vacuna contra el rotavirus o la vacuna contra la gripe, el requisito de vacunación mucho menor de los niños daneses en comparación con los niños estadounidenses no se menciona en ninguna parte del estudio).


3. Abusan de la palabra "no vacunados" y los medios de comunicación también lo harán.


Los autores del estudio lanzan alrededor de la palabra "no vacunados", pero al menos en el estudio, aclaran que SOLAMENTE significa que "no recibieron el MMR". Dicho de otra manera, los niños recibieron CADA OTRA vacuna. Observe cómo las personas intentan decir que se trata de un estudio vacunado versus no vacunado. No lo es Aquí hay un ejemplo:


4. Esto no nos dice nada sobre el adyuvante de aluminio como desencadenante de eventos de activación inmunológica

Como muchos de ustedes que siguen mis escritos saben, escribí un libro completo sobre la ciencia emergente que muestra cómo el adyuvante de aluminio usado en las vacunas probablemente desencadena eventos de activación inmunitaria en los cerebros de los bebés y, en ciertos niños vulnerables, causa autismo. Puedes leer acerca de la mayor parte de esta ciencia aquí.

Existe una gran diferencia entre la epidemiología a gran escala (como este estudio danés) y el creciente cuerpo de la ciencia BIOLÓGICA que muestra, de manera clara e inequívoca, que el adyuvante de aluminio utilizado en las vacunas causa daño cerebral en animales de laboratorio. Obviamente, este estudio no hace nada para probar o refutar este creciente cuerpo de ciencia publicado. Nada.

5. El registro nacional en Dinamarca no es confiable, según la ciencia publicada.

Hace menos de dos años, se publicó un estudio que mostraba las inconsistencias del Registro Nacional Danés, que es el conjunto de datos utilizado en este estudio. Titulado, la cobertura de vacunación con MMR danesa es considerablemente más alta que la informada, según el estudio:

Al realizar una revisión de registros médicos en 19 prácticas generales seleccionadas al azar con un total de 1,712 niños incluidos en la lista de edades comprendidas entre 18 y 42 meses, encontramos una cobertura de vacunación con MMR1 significativamente mayor (94%) que la estimada a través de datos basados ​​en registros (86%). Este hallazgo es sorprendente, particularmente cuando se considera que las cifras nacionales oficiales de vacunación se basan en estos datos basados ​​en registros combinados con datos similares de las otras cuatro regiones. De hecho, más de la mitad de los niños que no fueron vacunados de acuerdo con los datos basados ​​en registros (55%) fueron vacunados de acuerdo con los registros médicos.

Nuestro estudio también reveló que las discrepancias identificadas entre los datos basados ​​en registros y los registros médicos se debieron principalmente a errores administrativos en el sistema de registro que involucran la práctica general y la región. En la mayoría de los casos, los médicos de cabecera utilizaron el código único correcto para la vacunación MMR1, pero se produjeron errores administrativos en el proceso de reembolso y, por lo tanto, afectaron los datos basados ​​en registros.

Obviamente, si los datos utilizados en el estudio no son confiables, ya que esto parece mostrar ...

6. Finalmente, y este es en realidad el punto más importante, pero también el más confuso: el estudio no toma en cuenta el "sesgo del usuario saludable"

Este es el punto más importante y confuso, y es el mismo truco que utilizó el Grupo Lewin cuando realizó su estudio de MMR hace unos años, escribí sobre esto aquí. Por suerte, mi sitio web favorito, Vaccine Papers ha discutido el abuso de "HUB", por lo que los usaré para explicarlo primero:

“El sesgo de usuarios saludables (HUB) es un problema grave en los estudios de seguridad de las vacunas. HUB se crea cuando las personas con problemas de salud evitan la vacunación. Cuando esto ocurre, los sujetos insalubres y no vacunados se utilizan como controles. En consecuencia, el grupo vacunado tiene mejor salud al inicio. La mejor salud de los vacunados se atribuye erróneamente a la vacuna. La vacuna se acredita por mejorar la salud, cuando en realidad está causando daño ".

Déjame intentar explicar. Un hipotético niño danés ("Kid B") tiene un hermano mayor con autismo. El niño B recibe todas sus vacunas antes del MMR (no se administra hasta 15 meses en Dinamarca) y a los 12 meses este niño danés no lo está haciendo bien, se le están perdiendo todos sus logros (recuerde, su hermano tiene autismo, probablemente corre mucho más riesgo) pero ha recibido sus vacunas hasta ahora.) Los padres ahora están realmente preocupados, por lo que se saltan la vacuna MMR. Dejan de vacunar. Pero, es demasiado tarde, se va desarrollando autismo. Pero nunca consiguió el MMR. En este estudio, demuestra que el "MMR no causa autismo". ¿Lo entiendes? Los padres evitaron la MMR porque ya lo estaba haciendo muy mal. Pero se convierte en el dato que estos autores más quieren encontrar: un niño con un hermano con autismo, que no recibió el MMR, que todavía tiene autismo. Si no tiene en cuenta este sesgo de usuario saludable.

Este punto es tan importante y tan confuso que le daré a Vaccine Papers una oportunidad más:

Los estudios de seguridad de vacunas típicamente comparan los resultados de salud en personas vacunadas y no vacunadas. Para obtener resultados precisos, los dos grupos deben ser "emparejados", lo que significa que tienen características similares de salud y estilo de vida. Unir grupos es sencillo si los investigadores tienen control sobre quién recibe la vacuna y quién no. Si los investigadores no tienen este control (conocido como un estudio 'observacional'), es imposible asegurar que los grupos sean iguales. Las diferencias de grupo resultantes pueden causar sesgos que distorsionan gravemente el resultado del estudio. La mala correspondencia puede hacer que el estudio sea totalmente incorrecto.

La mayoría de los estudios de seguridad de la vacuna son observacionales y, en consecuencia, no incluyen el control de los investigadores sobre la exposición a la vacuna. Por ejemplo, los estudios a menudo se realizan con "datos administrativos", que son datos de salud recopilados por compañías de seguros o gobiernos. Los investigadores pueden usar datos administrativos para comparar los resultados de salud en personas vacunadas y no vacunadas. Un gran problema es que las personas vacunadas y no vacunadas no están emparejadas. Las diferencias críticas incluyen: 

1) Es más probable que las personas sanas elijan vacunarse. Las personas con enfermedades crónicas o problemas de salud tienden a evitar el riesgo de vacunación. 

2) Las personas que eligen la vacunación tienden a tener otras conductas de "búsqueda de salud", como tener una mejor dieta y hacer ejercicio, o realizarse exámenes de detección y exámenes médicos con regularidad.

Estas diferencias crean un "sesgo de usuario saludable" (HUB) o el "efecto de usuario saludable" en los estudios de vacunas. Los estudios de vacunas contra la gripe parecen estar fuertemente afectados por el sesgo de un usuario saludable. Las personas que reciben la vacuna contra la gripe tienen una mortalidad y una salud mucho más bajas (50% más bajas) cuando NO es la temporada de la gripe (es decir, en el verano). Esto no es plausiblemente debido a la vacuna; más bien es porque las personas que eligen recibir la vacuna contra la gripe tienen una mejor salud de referencia y más un comportamiento de "búsqueda de salud". El Dr. Peter Doshi de la Universidad Johns Hopkins describe el problema del sesgo de los usuarios saludables en el British Medical Journal:

“Desde al menos el año 2005, los investigadores que no participan en los CDC han señalado la aparente imposibilidad de que las vacunas contra la influenza puedan prevenir el 50% de todas las muertes por todas las causas cuando se estima que la influenza solo causa alrededor del 5% de todas las muertes durante el invierno. Entonces, ¿cómo podría hacerlo? ¿estos estudios, ambos publicados en revistas de alto impacto, revisados ​​por expertos y realizados por investigadores académicos y gubernamentales con fondos no comerciales, se equivocan? Considere un estudio que los CDC no citan, que encontró que la vacunación contra la influenza asociada con un 51% redujo las probabilidades de muerte en pacientes hospitalizados con neumonía (28 de 352 [8%] sujetos vacunados murieron versus 53 muertes entre 352 [15%] sujetos control no vacunados). Aunque los resultados son similares a los de los estudios que los CDC citan, un aspecto inusual de este estudio fue que se enfocó en pacientes fuera de la temporada de influenza, cuando es difícil imaginar que la vacuna podría traer algún beneficio. Y los autores, académicos de Alberta, Canadá, lo sabían: el propósito del estudio era demostrar que el fantástico beneficio que esperaban encontrar y que otros han encontrado, como los dos estudios que los CDC citan, es simplemente improbable. y, probablemente, el producto del "efecto de usuario saludable" (en este caso, la propensión a que las personas más sanas tengan más probabilidades de vacunarse que las personas menos sanas). Otros han demostrado que este sesgo está presente en otros estudios de vacunas contra la influenza. El sesgo de un usuario saludable amenaza con hacer que los estudios de observación, en los que descansa el caso científico de los funcionarios, no sean creíbles". -Dr. Doshi de Johns Hopkins U., 2013 

El propósito del estudio fue demostrar que el fantástico beneficio que esperaban encontrar y que otros han encontrado, como los dos estudios que los CDC citan, es simplemente inverosímil y probablemente sea el producto del "efecto de usuario saludable". (en este caso, la propensión a que las personas más sanas tengan más probabilidades de vacunarse que las personas menos sanas). Otros han demostrado que este sesgo está presente en otros estudios de vacunas contra la influenza. 

El sesgo de usuario saludable es un tipo específico de "sesgo de selección". El sesgo de selección es bien conocido. Por ejemplo, un libro de texto de uso común sobre epidemiología y estadísticas establece lo siguiente:

“El sesgo de selección se produce cuando a los  sujetos  se les permite seleccionar el grupo de estudio en el que desean participar. Si se les permite a los sujetos elegir su propio grupo de estudio, aquellos que son más educados, más aventureros o más conscientes de la salud pueden querer probar una nueva Terapia o medida preventiva. Las diferencias encontradas posteriormente pueden deberse, en parte o en su totalidad, a las diferencias entre los sujetos y no al efecto de la intervención. Casi cualquier método no aleatorio de asignación de sujetos a grupos de estudio puede producir sesgo de selección. ”(Énfasis en el original) 
Epidemiología, bioestadística y medicina preventiva , Jekel et al, 3ª ed., 2007, página 70

Los investigadores de los CDC estudian el sesgo de los usuarios saludables

En 1992, los investigadores de los CDC, el Dr. Paul Fine y el Dr. Robert Chen publicaron un importante artículo que describe la evidencia de HUB en estudios de la vacuna DPT y el síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL). Derivaron un modelo matemático para calcular la fuerza de HUB. Su papel dice:

" ... los individuos predispuestos a SIDS o encefalopatía son relativamente poco probables de recibir la vacuna DPT. Los estudios que no controlan adecuadamente esta forma de "confusión por indicación" tenderán a subestimar los riesgos reales asociados con la vacunación.”

Y

"La confusión ... es un problema general para los estudios de reacciones adversas a las intervenciones profilácticas, ya que pueden ser retenidos de algunos individuos precisamente porque ya tienen un alto riesgo de sufrir un evento adverso.”

Y

“ Si tales estudios son útiles, deben incluir esfuerzos arduos para controlar tales factores en su diseño, análisis e interpretación. Si esto es posible, puede estar abierto a discusión. La dificultad de hacerlo es indiscutible." (énfasis añadido)

Entonces, una pregunta simple sobre este nuevo estudio de MMR: ¿Está la palabra (s) "Sesgo de usuario saludable" en algún lugar del estudio? No, por supuesto que no (realice una búsqueda de palabras usted mismo), porque esto no es epidemiología real, es epidemiología corporativa para generar un titular la noche antes de una audiencia en el Congreso, y probablemente funcionará. No toman en cuenta el sesgo de usuarios saludables en una situación en la que ese comportamiento afectará masivamente los resultados. Sin ella, los datos realmente no tienen sentido. Los autores abordan este tema en la conclusión, pero no le presten la atención que un epidemiólogo honesto de la vacuna sepa que merece:


Como ya aprendió, "HUB" tendrá un impacto masivo en los resultados, especialmente cuando solo el 1% de los sujetos tienen lo que está midiendo (autismo). Pero, ¿por qué dejar que los detalles se interpongan en el camino de una buena historia?

A mis detractores les encanta señalar que no soy un científico, entonces, ¿cómo me atrevo a escribir estos ensayos hablando sobre ciencia? Entonces, aquí hay una excelente publicación en el blog sobre este estudio de un científico, el Dr. James Lyons-Weiler. Si tienes un amigo que es epidemiólogo, te lo enviaría a este enlace:


Actualización: Se han publicado una serie de excelentes comentarios en el artículo en el sitio de la revista. Estoy re-publicando algunos de ellos aquí:

De Vinu Arumugham, Investigador independiente, 6 de marzo de 2019

MMR y el estudio del autismo es fundamentalmente defectuoso

Las vacunas no son iguales

El propósito de publicar este estudio es utilizar los resultados en todo el mundo. El supuesto es que la vacuna MMR cubierta en el estudio es representativa de las vacunas utilizadas en todo el mundo. Pero esa suposición es falsa. No hay especificaciones que controlen los miles de antígenos en la vacuna del cultivo de células de embrión de pollo que se usan para cultivar los virus o excipientes como la gelatina (antígenos no objetivo (NTA)).

Hemos visto repetidamente que los eventos adversos pueden ser causados ​​por NTA. 

Las vacunas que contienen proteína de huevo o gelatina causaron el desarrollo de alergia a esos antígenos. El último ejemplo es la narcolepsia inducida por la vacuna Pandemrix. Pandemrix fabricado en Europa contenía grandes cantidades de nucleoproteínas H1N1 (un NTA) y dio como resultado más casos de narcolepsia, en comparación con Arepanrix fabricado en Canadá. 

Las cantidades de proteína de huevo en las vacunas varían en órdenes de magnitud, entre proveedores, lotes y en el tiempo.  ⁠

El contenido de caseína bovina varió dos veces en solo ocho muestras de vacunas. 

La vacuna de Engerix contiene el 500% de las proteínas de la levadura como la vacuna Recombivax.

Debido a tal variación entre las vacunas, los resultados del estudio se vuelven inaplicables y el propósito del estudio se anula.

Mecanismos de autismo

Ha habido muchos desarrollos en la investigación del autismo en las últimas dos décadas que los autores han ignorado. Los anticuerpos dirigidos contra el receptor de folato alfa, GAD65, receptores de glutamato y otros antígenos, en el niño o la madre, pueden causar autismo⁠. Las vacunas múltiples pueden inducir estos anticuerpos en el niño o la madre. 

Las vacunas que contienen proteína de leche de vaca (DTaP) causan la gran mayoría (75%) de los casos de autismo. Un subconjunto del autismo puede ser causado por los anticuerpos GAD65 que son inducidos por las proteínas GAD65 en las vacunas MMR. GAD65 puede ser de origen pollito (cultivo celular) o animal (gelatina). Los anticuerpos maternos pueden afectar al cerebro fetal. Los estudios epidemiológicos no pueden dar cuenta de estas variables.

Estudios epidemiológicos

El comité de la OIM de EE. UU. En su informe de 2011 escribió:

“El comité concluyó que la evidencia apoya convincentemente 14 relaciones específicas entre la vacuna y los eventos adversos. En todas menos una de estas relaciones, la conclusión se basó en una fuerte evidencia mecanicista con la evidencia epidemiológica clasificada como de confianza limitada o insuficiente ". 

Entonces, en un abrumador 93% de los casos, los estudios mecanísticos proporcionaron pruebas convincentes y los estudios epidemiológicos fracasaron. 

Por lo tanto, este estudio es defectuoso, confunde y debe ser retirado.

Referencias



3. Tabla de lesiones de Arumugham V. Vaccines and Biologics basada en evidencia mecánica - Mar 2019 [Internet]. 2019. Disponible en:  https://zenodo.org/record/2582635#.XJ0vKvf0myI





Dr. Christopher Exley
Profesor de la universidad de keele
7 de marzo de 2019


Grupos susceptibles

Nuestra investigación reciente que demuestra niveles extremadamente altos de aluminio en el tejido cerebral en el autismo combinado con la observación única de la asociación de aluminio con células inmunes y microglia en el tejido cerebral destaca un posible papel del aluminio en el autismo. ¿Incluyeron los autores la exposición previa al aluminio como factor determinante de posibles grupos susceptibles? Por ejemplo, la vacunación que incluya un adyuvante de aluminio constituiría una exposición al aluminio y especialmente a los bebés. Entonces, cuando se compararon diferentes grupos, ¿tuvo en cuenta su exposición previa al aluminio, por ejemplo, en vacunaciones que incluyen un adyuvante de aluminio? Una razón para preguntar esto sería la posibilidad muy real de que la vacuna MMR, que no incluye un adyuvante de aluminio,

Jeffrey A. Hirschfield, MD CPI, Score Physician Alliance, 7 de marzo de 2019

Conclusiones del estudio no apoyadas.

Este registro de base de datos danés retrospectivo y la falta de revisión formal de los gráficos producen datos de baja calidad. La falta de un enfoque de evaluación multiaxial integral con CPT10 y la falta de revisión de gráficos son un requisito previo para las reclamaciones hechas por los autores. Me preocupan los posibles conflictos de intereses de los autores. Solicito que un panel independiente revise este estudio para su inclusión en una base de datos científica, ya que no cumple con el estándar de oro necesario para la inclusión.


W John Martin, Instituto de Medicina Progresiva, 8 de marzo de 2019 

Posible mala interpretación de los estudios epidemiológicos

Los estudios epidemiológicos tienen defectos inherentes si múltiples factores contribuyen a la enfermedad en cuestión. Al perseguir el posible papel adverso de las vacunas, es necesario que los grupos de comparación se igualen para todos los factores que influyen. En particular, los estudios no excluyen posibles razones únicas por las cuales algunos de los niños no han sido vacunados. Si una o más de estas razones lleva a un aumento en el autismo, podrían enmascarar fácilmente cualquier influencia inductora de autismo de la vacuna.  

La aparición de una enfermedad después de la vacunación justifica un análisis detallado de los individuos afectados. Un tema que los autores no han considerado es la existencia de virus adaptados a la cautela derivados de la vacuna. Estos virus no son reconocidos eficazmente por el sistema inmunitario celular debido a deleciones o mutaciones en los genes que codifican los relativamente pocos componentes principales del virus, que normalmente son atacados por el sistema inmunitario celular. Los componentes de virus menores pueden volverse inmunogénicos si la reactividad del sistema inmunológico se potencia con adyuvantes o virus de vacunas vivas.

Los datos de la secuencia de ADN han establecido inequívocamente un origen de citomegalovirus de mono verde africano de virus adaptados al sigilo aislados de un paciente con síndrome de fatiga crónica y de otro paciente que falleció después de una psicosis bipolar. Este tema debe ser cubierto en cualquier discusión sobre la seguridad de la vacuna. W. John Martin, MD, PhD. 

1. Martin et al. (1995) Origen de mono verde africano del "virus sigiloso" citopático atípico aislado de un paciente con síndrome de fatiga crónica. Diagnóstico clínico Virología 4 (1): 93-103. 

2. Martin et al. (1996) Virus sigiloso relacionado con el citomegalovirus simio aislado del líquido cefalorraquídeo de un paciente con psicosis bipolar y encefalopatía aguda. Patobiología 64 (2): 64-6.


Sobre el Autor

JB Handley  es el orgulloso padre de un niño con autismo. Él y su esposa cofundaron Generation Rescue, una organización benéfica nacional para el autismo, en 2005. Pasó su carrera en la industria de capital privado y recibió su licenciatura con honores de la Universidad de Stanford. Su primer libro,  Cómo acabar con la epidemia de autismo, fue publicado en septiembre de 2018 por Chelsea Green Publishing. El libro ha vendido más de 50,000 copias, fue un NPD Bookscan y Publisher's Weekly Bestseller, rompió el Top 40 en Amazon y tiene más de 400 reseñas de cinco estrellas: Paperback, Kindle y Audible disponibles en Amazon.






Más: