QUÉ DÍA ES

LA ZONA NATURAL: No sin los animales.

La experimentación en la que se utilizan animales no humanos (vivisección) es una de las fases más ocultas, discutidas y discutibles de la ciencia y de la industria. 

Porque no sólo las ciencias médicas, fí­sicas y biológicas se sirven de animales no humanos en sus laboratorios, sino también la industria militar, la industria de las armas, la industria cosmética, la industria del tabaco y la industria quí­mica en general.

Es desde el siglo XVI que los animales son usados como "conejillos de Indias" (nunca mejor aplicado el término) para conocer los misterios del cuerpo, de la circulación sanguí­nea, de la conformación fisiológica, pero también de los efectos de medicinas, venenos, sustancias y la inocuidad de los procedimientos cientí­ficos e industriales. 


 Primates, ratas, ratones, conejos, cobayas, perros, gatos, cerdos y otros animales son masacrados en nombre de la ciencia y la técnica, a razón de que tres animales mueren a cada segundo en los laboratorios del mundo.

En los laboratorios, los animales son usados principalmente para los test de toxicidad (el test Draize, el DL50, el Test de Toxicidad Dermal y de Toxicidad Oral; los estudios de Inmersión, de Inyección e Inhalación).

En éstos, los animales son sometidos a dosis letales de todo tipo de ingredientes, a pruebas alergénicas y de irritación - ulceración cutánea, a pruebas de inhalación e inyección de tóxicos, de armas biológicas y quí­micas, de resistencia a la falta de atmósfera o gravedad, de medicamentos y fármacos, e incluso, de alimentos para animales de compañí­a.

Muchos grupos de defensa de los animales, a través de la investigación encubierta, han conseguido llevar fuera del laboratorio los horrores que se ocultan tras sus paredes. 

Por ello, la experimentación con animales encuentra cada vez un mayor rechazo -en la sociedad y también dentro de la misma ciencia- por diversos motivos: éticos, económicos e incluso biológico-sanitarios, por su crueldad con seres sintientes, el peligro que supone la extrapolación de resultados de una especie a otra (como en el caso del SIDA), y su discutible "necesidad" cuando se comienzan a desarrollar métodos alternativos al uso de animales en los laboratorios de ciencia, asi como también en las salas de clases de los futuros cientí­ficos.


La Disección

La disección consiste en cortar y estudiar animales. Cada año, 5.7 millones de animales son empleados en clases de ciencia de colegios secundarios y universidades. 

Cada animal rebanado y dispuesto como residuo no sólo representa una vida perdida, sino un eslabón de una larga cadena de maltrato a los animales y violencia innecesaria contra el medio ambiente.

Proveedores

Las ranas son los animales que con mayor frecuencia terminan siendo diseccionados a nivel preuniversitario. Otras especies empleadas incluyen a gatos, ratones, ratas, gusanos, perros, conejos, fetos de cerdo y pescados. 

Estos animales vienen de fábricas de reproducción, las cuales proveen a las instituciones y negocios que emplean animales en sus experimentos; otros son capturados, sacados de su hábitat natural, o pueden ser animales de compañí­a abandonados o robados.

Uno de los investigadores ocultos de PETA averiguó de su supervisor que, en una de las naciones que provee mayor cantidad de animales para disección (a EE.UU.), algunos de los gatos matados fueron animales de compañí­a que escaparon de sus casas. 

Los mataderos y tiendas de mascotas también venden animales y partes sueltas a establecimientos biológicos.

Los investigadores de PETA documentaron casos de animales que fueron sacados de cámaras de gas para aplicarles una inyección de formaldehí­do sin revisar sus signos vitales previamente (una violación al Acta de Bienestar Animal). 


El formaldehí­do es una sustancia cáustica altamente irritante que causa una muerte dolorosa. 

Los investigadores grabaron en ví­deo a gatos y ratas resistiéndose a la inyección y a empleados escupiendo a los animales.


Agotando los recursos de los ecosistemas



Las ranas son capturadas en su medio ambiente y colocadas en pozos comunes de reproducción. 

Las ranas mueren si el agua no es renovada. Nunca una colonia independiente de ranas ha podido sobrevivir por mucho tiempo sin la introducción de ranas de fuera.

En su hábitat natural, la ranas consumen grandes cantidades de insectos que son responsables de la destrucción de cultivos y la transmisión de enfermedades. 

En los años que antecedieron a la prohibición del comercio de ranas en la India, ese paí­s ganaba 10 millones de dólares anuales por exportación de ranas, pero gastaba 100 millones de dólares en importar pesticidas quí­micos para combatir los ataques de insectos. 

Además, las pérdidas económicas en la producción agrí­cola eran considerables. 

Hoy en dí­a, Bangladesh es el principal mercado asiático de ranas y en los EE.UU., los cientí­ficos han notado tal descenso en la población de ranas y sapos que señalan la captura de esos animales para comida y experimentos como las culpables .

Compasión al matar a las ranas

La disección causa que los estudiantes se vuelvan insensibles y puede promover actitudes que dañen a animales en cualquier lugar, quizás en su propio jardí­n. 

Incluso el asesino en serie Jeffrey Dahmer atribuyó su fascinación por el asesinato y la mutilación a las disecciones que hacia en clase. 

En la última entrevista antes de su muerte, televisada por Dateline NBC, Dahmer afirmó: En tercer grado de secundaria, en la clase de biologí­a, tení­amos que hacer la tradicional disección de fetos de cerdo, y yo llevé los restos (del cerdo) a casa y me quedé con el esqueleto, y se lo empecé a repartir a perros y gatos. 

De acuerdo a Dahmer, él disfrutaba de la emoción y el poder que sentí­a cuando cortaba animales y fantaseaba acerca de cortar el cuerpo de un humano. 

Los estudiantes con poco o nada de interés en seguir una carrera de ciencias ciertamente no necesitan ver órganos directamente para entender la fisiologí­a básica. 

Quienes sí­ planean seguir una carrera de biologí­a o medicina harí­an mejor en estudiar cadáveres humanos en un ambiente controlado y supervisado, o elegir alguna otra alternativa más sofisticada, tal como la modelación por computadora. 

Aquellas personas que, con razón, se sienten incómodos por la idea de cortar animales estarán demasiado preocupados con sus propias crí­ticas al proceso como para poder aprender algo de valor durante la disección.

La voz de los estudiantes.

Cada vez más estudiantes se oponen a la disección antes de que se dé en sus clases, desde la escuela primaria hasta centros de estudio veterinario y universidades de medicina. 

En 1987, Jenifer Graham objetó la disección y fue amenazada con obtener una calificación baja. 

Jennifer acudió a la Justí­cia y testificó ante el tribunal de California, el cual respondió emitiendo una ley que otorgaba a los estudiantes del estado el derecho a no practicar la disección. 

La madre de Jennifer y la Sociedad Nacional Anti-Vivisección (National Anti-Vivisection Society) abrieron una lí­nea telefónica de ayuda para estudiantes que no quieren practicar la disección. 

Desde el caso de Jennifer, miles de estudiantes han optado por estudiar biologí­a de una manera humana, y muchas instituciones de educación han aceptado el derecho de los estudiantes a una educación libre de violencia.

Alternativas

Los estudiantes y profesores tienen una amplio rango de alternativas sofisticadas a la disección. 

La tí­pica ciencia de laboratorio en varios centros de enseñanza ahora enfatiza el uso de computadoras en vez de cadáveres de animales.

Los programas de computadora como VisiFrog, desarrollado por Ventura Educational Systems (910 Ramona Ave., Suite E, Grover Beach, CA 93433: 1-800-473-7383), pueden ser usados para una lección o para un examen. 

Los programas incluyen un juego de identificación y una prueba personal, abarcando tópicos tales como la musculatura de la rana, los sistemas cardiovascular y respiratorio. 

El sistema costaba 59.95 dólares. Operation Frog, desarrollado por Scholastic, Inc. (2931 E. McCarty St., P.O. Box 7502, Jefferson City, MO 65102; 1-800-541-5513), cuesta entre 79.95 a 99.95 dólares dependiendo del tipo de software. 

Simula una disección real en la computadora.
 
The Cambridge Development Laboratory (86 West St., Waltham, MA 02154; 1-800-637-0047) dispone de una catálogo de software de educación para el sistema Apple II, Commodore 64, y PCs compatibles con IBM desde el nivel primario hasta el universitario en clases de biologí­a, botánica y fisiologí­a, y más.

 Varios libros también ofrecen lecciones de ciencia humana.  

The Anatomy Coloring Book y The Zoology Coloring Book, ambos publicados por Harper & Row, Inc. (10 East 53rd St., New York, NY 10022) son adecuados para estudiantes de escuelas secundarias y universidades. 

Esos textos están disponibles en varias librerí­as por 10.95 y 11.95 dólares respectivamente. 
La mayorí­a de las herramientas que no involucran animales duran por varios años y cuestan menos que mantener un suministro constante de animales. 

Los métodos basados en computadoras han probado ser tan buenos e incluso mejores a la disección, pues permiten a los estudiantes avanzar a su propio ritmo. 

La profesora Mabel B. Kinzie de la Universidad de Virginia comparó el rendimiento de los estudiantes que usaban discos de ví­deo de ranas que ella hizo con aquellos que cortaron ranas verdaderas y encontró que los estudiantes que usaban los programas de computadora aprendieron anatomí­a igual de bien, pero en un ambiente que no apestaba a formaldehí­do o requerí­a matar a un animal vivo.

Cuando el "experimento" falla. 

Cuando se prueba un medicamento o sustancia potencialmente tóxica para el cuerpo humano, los estándares legales e industriales requieren obligatoriamente las pruebas en animales ANTES de que se pruebe en humanos. 

Pero estas pruebas no siempre son seguras. 

A continuación 50 casos en los que los resultados de la experimentación en animales y las pruebas con humanos han sido discordantes, lo que ha provocado un alto número de muertes humanas y animales.

Por esto, innumerables científicos abogan por la abolición de las pruebas en animales, porque no dan resultados confiables a priori, y porque son inútilmente crueles con los animales.


1. El benceno no ha sido retirado del mercado, y se continúa usando como componente químico industrial, a pesar de que pruebas clínicas y epidemiológicas han demostrado que la exposición y uso provoca leucemia en los seres humanos... pero los experimentos financiados por los productores no han provocado la leucemia en ratas. (Lancet, 25/06/77,1348-1349).

2. Fumar se consideraba cancerígeno porque el cáncer causado por el humo es difícil de reproducir en animales de laboratorio. Por consiguiente, muchos continuaron muriendo de cáncer, aún cuando ya se sabía que fumar era dañino para las personas. (N. Sax, Cancer-causing Chemicals, Van Nostrand 1981).

3. Experimentos efectuados sobre ratas, hamsters, cerdos de guinea, ratones, simios y babuinos no revelaron relación entre la fibra de vidrio y el cáncer. No fue hasta 1991 que, gracias a estudios en seres humanos, la Occupational Safety and Health Administration (OSHA) lo clasificó como cancerígeno. (The Guardian, 20/7/91; Occupational Lung Disorders, Butterworth 1982; Toxicology and Industrial Health, 1990, vol.6, pp 293-307).

4. Si bien el arsénico se ha considerado cancerígeno para el ser humano hace ya decenios, los científicos han encontrado poquísimas pruebas en los animales que reportan esta conclusión,. Ésta fue la posición oficialmente aceptada, hasta que en 1977 fue posible reproducir el cáncer en un animal. (J. Nat. Cancer Inst., 1969, vol.42, pp1045-52; Br. J. Cancer, 1947, vol.1, pp192-251; Advances in Modern Toxicology, vol.2, Wiley, 1977; J. Nat. Cancer Inst, 1962, vol.5, p. 459)

5. Muchos seres humanos han continuado siendo expuestos al amianto y a morir porque los científicos no podrían reproducir el cáncer en animales de laboratorio.

6. El desarrollo de bypass y válvulas cardíacas se ha retardado a causa de las diferencias fisiológicas entre los animales, sobre quienes se idearon, y los seres humanos a los que se destinaban.

7. Modelos animales de enfermedades cardíacas no pueden demostrar que una dieta rica en grasa y colesterol aumenta el riesgo de enfermedades coronarias y arteriales. En vez de cambiar los hábitos alimenticios para prevenir estas enfermedades, la gente continúa su estilo de vida con una falsa sensación de seguridad, avivada por la fe en los vivisectores.

8. Los pacientes reciben fármacos peligrosos o ineficaces a causa de los modelos animales.

9. Estudios sobre animales previeron que los bloqueadores betas no bajaban la presión sanguínea. Por lo tanto, no se desarrollaron. Los investigadores que experimentaron con animales han tenido que admitir los fallos de los modelos animales en la hipertensión, pero en el intertanto han matado a millares de animales.(D. Fitzgerald, The Development of New Cardiovascular Drugs in Recent Developments in Cardiovascular Drugs, eds. Coltart and Jewitt, Churchill, Livingstone, 1981; Perspectives in Biology and Medicine, 1980 Part 2, S9-S24; Pharmacy International, Feb. 1986; pp33-37).

10. Los cirujanos pensaban que habían perfeccionado la queratotomía radial, una cirugía que permite mejorar la vista sin la ayuda de anteojos, en los conejos, pero el procedimiento ha dejado ciegos a los primeros pacientes humanos (la córnea del conejo puede regenerarse en la parte inferior, pero la del ser humano sólo se puede regenerar en la superficie). Hoy, el procedimiento quirúrgico sólo se hace en la superficie cornea.

11. Se suponía que los trasplantes combinados de corazón y pulmón estaban "perfeccionados" en animales, pero los primeros tres pacientes humanos murieron en los primeros 23 días post-trasplante. En 28 pacientes operados entre 1981 y 1985, 8 murieron durante la intervención y 10 han desarrollado bronquiolitis obliterante, una complicación pulmonar que los perros sobre los que se experimentó el procedimiento no desarrollaron. De esos 10 pacientes, 4 murieron y 3 no han podido respirar más sin la ayuda de un respirador. La bronquiolitis obliterante es el mayor riesgo asociado a la operación. (Lancet, 1, 1983, pp130-2; Lancet, 1, no. 8480, March 8, 1996, pp517-519).

12. La ciclosporina A inhibe el rechazo de los órganos trasplantados y su desarrollo fue uno de los acicates para el éxito del trasplante de órganos. Si las pruebas en humanos no hubieran superado los resultados poco prometedores de las pruebas en animales, el fármaco no se habría desarrollado jamás para estos efectos. (Annals of Internal Medicine, 1984, vol.101, pp667-682).

13. Los experimentos han fallado en prever la toxicidad renal causada por el anestésico general metoxyiflurano. Muchas personas han perdido todas las funciones renales por su administración.

14. Los experimentos en animales han retardado el uso de relajantes musculares durante la anestesia general.

15. La investigación en animales ha fallado en revelar a las bacterias como causa de las úlceras y han retardado su tratamiento con antibióticos.

16. Más de la mitad de los 198 nuevos fármacos lanzados entre 1976 y 1985 fueron o retirados o reclasificados después de graves e imprevistos efectos secundarios. Éstos incluían complicaciones como arritmia cardíaca, ataques cardíacos, insuficiencia renal, crisis epilépticas, dificultades respiratorias, insuficiencia hepática y ICTUS (GAO/PEMD-90-15 FDA Drug Review: Postapproval Risks, 1976-1985).

17. El Flosint, una medicación contra la artritis, fue probada en ratas, monos y perros. Todos toleraron bien la medicación. Sin embargo, mató a muchos seres humanos por sus efectos secundarios.

18. El Zelmid, un antidepresivo, fue experimentado en ratones y perros sin incidencia, pero causó graves problemas neurológicos a los seres humanos que lo usaron.

19. El Nomifesine, otro antidepresivo, fue asociado a la insuficiencia hepática y renal, anema y muertes en seres humanos. Sin embargo, los experimentos en animales habían indicado que el fármaco se podía usar sin efectos secundarios.

20. El Amrinone, un fármaco usado contra la insuficiencia cardíaca, fue testado en muchos animales y lanzado al mercado sin ninguna contraindicación. En los seres humanos desarrolló la trombocitopenia, o falta de células sanguíneas para la coagulación de la sangre.

21. El Fialuridine, un fármaco antiviral, causó daños hepáticos a 7 de 15 pacientes donde fue probado. 5 de ellos murieron y 2 debieron recurrir a un trasplante de hígado. Sin embargo, el medicamento había funcionado bien en marmotas. (NEJM, 333;1099-1105, 1995; J. NIH Res., 1993, 5, pp33-35; Nature, 1993, July 22, p275).

22. El Clioquinol, un fármaco anti diarreico, había resultado positivo y seguro en las pruebas en ratones, gatos, perros y conejos. En 1982 debió ser retirado en todo el mundo porque es responsable de ceguera y parálisis en los seres humanos.

23. El Eraldin, un fármaco contra las enfermedades cardíacas, causó la muerte y ceguera a los seres humanos, aunque provocó algunos efectos secundarios indeseados en animales. Cuando estaba en el mercado, los investigadores afirmaron que estaban seguros de la minuciosidad de las pruebas hechas en animales. Después, con la retirada del medicamento del mercado, los investigadores no fueron capaces de reproducir la ceguera en los animales. (Nature, 1982, April 1, pp387-90; British Medical Journal, 1983, Jan 15, pp199-202; Drug Monitoring, 1977; Pharmacologist, 1964, vol. 6, pp12-26; Pharmacology: Drug Actions and Reac. and Advances in Pharm, 1963, vol. 2, pp1-112; Nature, 1982, April 1, pp387-390).

24. El Opren, un fármaco contra la artritis, mató a 61 personas. Se han documentado, además, más de 3.500 casos de reacciones graves a su administración. El medicamento fue experimentado en simios sin causar problemas.

25. El Zomax, otro medicamento para la artritis, fue responsable de la muerte de 14 personas y causar efectos secundarios importantes a muchas otras.

26. Las dosis de Isoprotenerol, un fármaco para el tratamiento del asma, fueron calculadas usando animales. Desafortunadamente, demostró ser muy tóxico en los seres humanos: 3.500 enfermos de asma murieron en Gran Bretaña por sobredosis. Y ahora es difícil reproducir el resultado en los animales. (Pharmacologist, 1971, vol.18, p272; Br. J. of Pharm., 1969, Vol. 36, pp 35-45; W. H. Inman, Monitoring for Drug Safety, MTP Press, 1980; Am. Rev. Resp. Diseases, 1972, vol.105, pp883-890; Lancet, 1979, Oct.27, p896; Toxicology and Applied Pharmacology,1965, vol. 7, pp1-8).

27. El Metisergido, un medicamento contra el dolor de cabeza, ha causado fibrosis retroperitoneal o graves cicatrices cardíacas, renales y de los vasos sanguíneos abdominales. Los investigadores no han podido reproducir esto en los animales. (Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Quay Pub. 1990; British Medical Journal, 1974, May 18, pp365-366).

28. El Suprofeno, medicina contra la artritis, fue retirado del mercado cuando los pacientes comenzaron a sufrir toxicidad renal. Antes de su lanzamiento, los investigadores lo describieron como "Excelente perfil de seguridad, ningún efecto a nivel cardíaco, renal o del sistema nervioso central". (Drug Withdrawl from Sale, PJB Publications, 1988; Pharmacology, 1983, vol.27 (suppl 1), pp87-94; FDA Drug Review: Postapproval Risks 1976-1985 (US GAO), April 1990).

29. El Surgam, otro fármaco contra la artritis, fue estudiado para brindar protección al estómago para prevenir las úlceras, un efecto secundario común a estos fármacos. No obstante su éxito en los animales experimentados, su efecto provocó úlceras en los pacientes humanos. (Gut,1987, vol.28, pp515-518; Lancet, Jan 10 1987, pp113-114).

30. El Selacryn, un diurético, fue ampliamente experimentado en animales pero debió ser retirado del mercado en 1979 después que 24 personas murieron a causa de insuficiencia hepática asociada a su uso (Toxicolo. Letters, 1991, vol.55, pp287-293; Drug Withdrawl from Sale, PJB Publications, 1988.

31. El Perhexilin, un fármaco para el corazón, fue retirado del mercado cuando se descubrió que producía insuficiencia hepática no contrastada en los test en animales. Tampoco esa particular forma de insuficiencia hepática pudo ser reproducida en animales. (Reg. Tox. and Pharm., 1990, vol.11, pp288-307, y Postgraduate Med. Journal, 1973, vol.49, April Suppl., pp125-130).

32. El Domperidone, proyectado para curar las náuseas y vómitos, producía irregularidades en los latidos cardíacos y debió ser retirado del mercado. Los investigadores no podían reproducir su efecto en perros con menos de una dosis 70 veces mayor a la normal. (Drugs, 1982, vol.24, pp360-400; Animal Toxicity Studies, Quay, 1990).

33. El Mixotantrone, contra el cáncer, producía descompensaciones cardíacas en el ser humano. Fue ampliamente testado en perros, sin producir este efecto. (Lancet, 1984, July 28, pp219-220; Martindale: The Extra Pharmacopoeia, 29th edition, Pharmaceutical Press, 1989).

34. El Carbonelaxone habría servido en el tratamiento de la úlcera gástrica pero causaba retención de agua al punto de provocar descompensaciones cardíacas. Después que los vivisectores descubrieron la causa, experimentaron sobre ratas, simios y conejos, pero no pudieron reproducir estos efectos sobre ellos. (Br. Nat. Form., no.26, 1993; Reg. Tox. and Pharm., 1990, vol.11, pp288-307).

35. El Clindamycin, un antibiótico, causa una condición intestinal llamada "colitis pseudomembranosa". Aunque fue testado un año entero cada día sobre perros y ratones, éstos pudieron tolerar dosis 10 veces mayores de la tolerada por los seres humanos. (British Medical Journal, 1983, Jan 15, pp199-202; Br. Nat. Form. no.26, 1993; Tox. and Appl. Pharm., 1972, vol. 21, pp516-531).

36. Las pruebas en animales no apoyaron la eficacia de las drogas tipo valium ni durante el desarrollo ni en sus etapas posteriores. (The Benzodiazepines, MTP Press, 1978; Drugs and Therapeutics Bulletin, 1989, vol.27, p28).

37. Las compañías farmacéuticas Pharmacia y Upjohn interrumpieron los test clínicos de sus comprimidos "Linomide" para el tratamiento de la esclerosis múltiple después de que diversos pacientes sufrieran ataques cardíacos. De 1.200 pacientes, 8 sufrieron ataques relacionados a la administración del fármaco. Los experimentos con animales no habían dado estos resultados.

38. El Cylert (pemoline), usado para el tratamiento de enfermedades de carencia de atención e hiperactivdad, causó insuficiencia hepática a 13 niños. De ellos, 11 o murieron o necesitaron transplante de higado.

39. El Erdepryl, usado en el tratamiento del mal de Parkinson se asoció a grandes aumentos de la presión sanguínea. Este efecto colateral no fue registrado en los animales donde se experimentó.



40. La combinación de dos fármacos utilizados en las dietas adelgazantes, fenfluramina y dexfenfluramina, se relacionaron con anomalías en las válvulas cardíacas y fueron retiradas del mercado. En su fase experimental en animales, no demostraron tener estos nocivos efectos. (Activate For Animals, Oct. 1997, The American Antivivisection Society).

41. El fármaco contra la diabetes "troglitazona", más conocido como Rezulin, fue testado sobre animales sin causar efectos secundarios, pero en el ser humano causó daños hepáticos. Los productores admitieron que al menos un paciente había muerto y otro debió ser sometido a trasplante del órgano como resultado de la administración del fármaco. (Parke-Davis letter, dated Oct. 31, 1996).

42. La "digital" es usada desde hace siglos para curar males cardíacos. Sin embargo, los experimentos de fármacos derivados de la digital fueron retardados porque causaba un alza de presión en los animales. Afortunadamente, las pruebas sobre seres humanos fueron mejores, y como resultado, el DIGOXIN, una sustancia análoga a la digital ha salvado numerosas vidas. Muchas más personas podrían haber sobrevivido si los experimentos sobre animales se hubiesen ignorado. (W. Sneader, Drug Discovery: The Evolution of Modern Medicine, Wiley, 1985;T. Lewis, Clinical Science, Shaw and Sons Ltd., 1934; Federation Proceedings, 1967, vol.26, pp1125-30;Toxicology In Vitro, 1992, vol.6, pp.47-52.)

43. El FK 506, ahora llamado Tacrolimus, és un agente anti rechazo de los órganos que fue casi completamente abandonado antes de efectuar pruebas clínicas (en pacientes), pues causaba una grave toxicidad en los animales. Estudios sobre éstos dieron a conocer que el FK 506 combinado con cyclosporina era más eficaz. En los seres humanos ha resultado lo totalmente opuesto. (JAMA, 1990, April 4, p1766; Lancet, 1989, July 22, p227; Lancet, 1989, Oct 28, pp1000-1004; Hepatology, 1991, vol.13, pp1259-1260).

44. Experimentos en animales sugirieron que el uso de corticosteroides habría ayudado en caso de shock séptico, una grave infección bacteriana de la sangre. Por el contrario, los seres humanos reaccionan de manera diferente. Este tratamiento aumentó los decesos por causa del shock séptico. (Drugs and Therapeutics Bulletin, 1990, vol.28, pp74-75; Anesthesiology: Proceedings of the VI World Congress of Anesthesiology, Mexico City 1977; NEJM, 1987, Sep. 10, pp653-658).

45. No obstante la ineficacia de la penicilina en los conejos, Alexander Fleming usó el antibiótico en un paciente muy grave en momentos en que no había otro para probarlo. Howard Florey, el premio Nobel a quien se co-atribuye el descubrimiento de la penicilina, dice: "Por fortuna no hicimos experimentos con animales en los años '40, porque de otra manera la penicilina no habría obtenido nunca una licencia y, probablemente, toda la gama de antibióticos no se habría hecho nunca".

46. El lanzamiento del Fluoride, un fármaco que previene las caries, fue pospuesto porque causaba cáncer en los ratones. (The Causes of Cancer, 1981, Oxford Press;J. NIH. Res., 1991, vol.3, p46; Nature, 1991, Feb 28, p732).

47. Dos fármacos notoriamente peligrosos, la talidomida y el DES fueron testados en animales y puestos a la venta para ser usados por humanos. El resultado fue el sufrimiento y muerte de millares de personas por abortos, malformaciones fetales, mutilaciones, etc.

48. Debido a los experimentos en animales, los investigadores crearon un falso mapa de la velocidad de réplica del VIH. Debido a estos la información falsa, los pacientes no recibirán terapias inmediatas y su vida se acorta.

49. La investigación en animales también retardó el desarrollo de la vacuna contra la polio, según el doctor Albert Sabin, su inventor. Las primeras vacunas contra la rabia y la polio funcionaron bien en animales de laboratorio pero mataron a los pacientes a los que se les administró.

50. No es raro que los investigadores que manipulan a los animales en los laboratorios se enfermen por la exposición a enfermedades que pueden ser inocuas en los animales (como la hepatitis B) pero son mortales para los humanos.

El dinero, tiempo y recursos dedicados a estos experimentos deberían financiar la investigación en humanos: estudios clínicos, investigación in vitro, autopsias, monitoreo de medicamentos post venta, modelos computarizados, epidemiología e investigación genética no ponen en peligro a los humanos, dan resultados seguros y no utilizan inútil y cruelmente a millones de animales.


 Productos "probados" con animales.


Grandes corporaciones como Unilever, Procter & Gamble, Colgate-Palmolive, Reckitt Benckiser y Johnson and Johnson están entre las principales empresas que experimentan en animales. 

Todos ellas realizan o encargan test en animales.

Cada año, millones de animales son sometidos, en vivo, a innumerables pruebas y experimentos muy dolorosos para determinar la seguridad de productos cosméticos, de aseo personal y limpieza. 

Espumas de afeitar, champús y dentrí­ficos son introducidos a presión en el estómago de los animales; inhalan lacas para el cabello; sustancias volátiles son rociadas sobre piel y ojos (test 'Draize'). 

Otras pruebas, como la de la dosis letal (DL50), causan terribles sufrimientos. 

En ocasiones, estos experimentos se ocultan tras leyendas como: "clí­nicamente testado" o "testado bajo control dermatológico".

Grandes corporaciones como Unilever, Procter & Gamble, Colgate-Palmolive, Reckitt Benckiser y Johnson&Johnson están entre las principales empresas que experimentan en animales. Todos ellas realizan o encargan test en animales en algún punto de la producción.

Ejemplos de "experimentos" para garantizar la seguridad del consumidor:
  • Espuma de Afeitar: Se mete a presión en el estómago de animales.
  • Laca para Cabello: Se hace inhalar la sustancia hasta lograr un coma.
  • Champú: Se obliga a animales a ingerirlo y se le introduce concentrados a los ojos de conejos.
  • Dentrí­fico: Se fuerza a conejos, ratas y cobayas a ingerirlo.
  • Máscaras y Sombra de Ojos: Se introduce en los ojos de conejos hasta la ceguera total.
  • Maquillaje: Se extiende sobre la piel afeitada de animales sensibles.
  • Solución para Lentes de Contacto: Se introduce en los ojos de conejos, más sensibles que los ojos humanos.
  • Jabón: Se fuerza la irritación de la piel de animales afeitados.
  • Bronceadores: Se expone a conejos con la piel afeitada a rayos ultravioleta para probar estos productos.

Cómo ayudar a los animales

Tú puedes evitar esta crueldad dejando de comprar productos de empresas que testan en animales. Conoce cuáles son:

 

1.- Procter & Gamble

Empresa quí­mica, de cosmética y balanceados. Es uno de los principales actores a escala mundial en la venta de detergentes, presente en 140 paí­ses, y comercializa más de 300 marcas (en su mayorí­a del área de aseo y cuidado personal). 

Prueba quí­micos, cosméticos y balanceados en animales; ha sido denunciada por temas de influencia corporativa, transgénicos, derechos humanos, contaminación...

Entre sus compañí­as se destaca Iams/Eukanuba, de alimento balanceado para animlaes, comprada por Procter & Gamble en Septiembre de 1999. 

Sumada a las prácticas de testeo en animales que realiza P&G, Iams realiza estériles y macabros experimentos en animales hasta la muerte.

Informe:

El 22 de octubre de 2003, en un artí­culo titulado "Procter & Gamble CAZADO", la BUAV revela que Procter & Gamble ha estado presionando activa y agresivamente a los que toman las decisiones en la Unión Europea para que reduzcan el impacto de cualquier prohibición europea de pruebas con animales para poder seguir con sus actividades de experimentación animal.

Un memorandum interno enviado a la Unión Británica contra la Abolición de la Vivisección (publicado en el diario británico The Independent el 11 de abril del 2002) reveló que secretamente Procter & Gamble habí­a presionado a la Comunidad Europea para que apoyara las pruebas en animales para artí­culos de belleza y de tocador.

El memorandum explicaba que el interés de Procter & Gamble en experimentar con animales debí­a mantenerse en secreto, y que "era importante que Procter & Gamble quedara fuera de los medios de comunicación, pues podrí­a dañar su imagen el ser vista como una compañí­a que experimenta en animales." 

La idea de Procter & Gamble era realizar estos experimentos fuera del Reino Unido.
 
Algunos productos de Procter & Gamble son:
Productos alimenticios: patatas Pringles
Artí­culos del hogar: Desodorantes y perfumes: Giorgio, Hugo Boss, Old Spice
Pañales y Productos para el bebé: Pampers
Animales: Eukanuba, Iams
Cuidados del Cabello: Head & Shoulders, Pantene
Higiene sanitaria: Siempre, Always, Tampax
Limpieza: Ariel, Ace, Rindex, Cierto, Magistral, Ayudin, Cristal
Medicinas: Metamucil, Vicks
Cuidado de los dientes: Cloraseptic
Productos de Belleza: Dove, Max Factor

 

2.-Nestlé S.A


Empresa alimentaria y de balanceados. Es la mayor empresa productora de alimentos en el mundo, con 479 fabricas en 81 paí­ses, y más de 150 marcas. Prueba balanceados en animales; ha sido criticado por temas de transgénicos, explotación infantil, productos adulterados, contaminación, ética...

Una de sus compañí­a, Purina Petcare (antes Ralston Purina) que aparece en los listados de empresas que experimentan en animales, adquirida por Nestlé, lleva experimentando desde el año 1926, en un complejo llamado Purina Pet Care Center. 

Entre los experimentos que realizan, se destacan estudios en los que inducen a fallos renales a perros y otros animales para después intentar curarles con una dieta baja en proteí­nas.

Los tests con animales para "crear o investigar nuevos balanceados" son totalmente inútiles, carentes de rigor cientí­fico, crueles y macabros, y mucho menos ahora, que disponemos de métodos como el "Techno-Tu", que reproduce todas las reacciones que tendrí­a el alimento o sustancia en el aparato digestivo del animal.
Algunos productos de Nestlé son:
Alimentos: Nido, Molico, La Lechera, Suflair, Maggi, Mendicrim, Shimy, Nido Crecimiento
Bebidas: Nescao, Nesquik, Nestle Xocolat
Cafes: Amanecer, Nescafé
Helados y dulces: Noel, Frigor, Dolca
Aguas minerales: Nestle, S. Pellegrino, Perrier, Eco de los Andes, Glaciar, Villa de los Arrollos, Fresh Water
Alimentos para mascotas: Friskies, Dog Chow, ProPlan, Purina One, Excellent, Dogui y Gati

 

3.-Colgate-Palmolive


Empresa quí­mica, cosmética, de productos domésticos y de balanceados. Prueba productos quí­micos y balanceados con animales en el Hill's Pet Nutrition Center, Topeka (EEUU). 

Hace unos años, la Unión Británica contra la Abolición de la Vivisección dio a conocer detalles de un experimento llevado a cabo por la compañí­a en la Universidad de Columbia en el que se encerraban conejillos de indias en pequeños tubos de plásticos y se les aplicaba una solución fuerte de sulfuro durante cuatro horas al dí­a durante tres dí­as, causando que la piel de los animales se quebrase y sangrase.
 
Algunos productos de Colgate-Palmolive son:
Pasta de dientes: Colgate, Kolynos, Odol
Champús y acondicionadores, jabones: Palmolive, Polyana
Limpiadores: Odex
Alimentos para mascotas: Hill's Pet Nutrition

 

4.-Mars


Empresa alimentaria y de alimentos para animales. Prueba balanceados de animales en mascotas en el Waltham Centre for Pet Nutrition, propiedad de Mars, fabricante de las comidas para mascotas Pedigree y Whiskas.

 

5.-Unilever


Multinacional anglo-holandesa con más de 1600 marcas en los mercados de 150 paises. También experimenta sus productos en animales. 

Los productos probados incluyen cosméticos, productos de tocador, limpiahogares, comida, aditivos alimentarios y quí­micos.
 
Algunos productos de Unilever son:

Mayonesas, salsa golf, ketchup, mostaza: Hellmann's, Fanacoa, Savora
Leches de soja: Ades
Caldos y sopas varias: Knorr, Arisco
Almidón de maí­z: Maizena
Aceites de maí­z, girasol, aceite en spray: Mazola
Té, té con sabores: Té Lipton
Helados: Kivon
Salsas de tomate: Cisco
Artí­culos del hogar:
Desodorantes, champús, jabones: Rexona, Sedal, Dove, Organics, Lux, Suave
Pasta de dientes: Close up
Fijadores de pelo: Lord Cheseline
Pañales: Huggies
Toallas femeninas: Day's, Kleenex
Papel higiénico: Kleenex, Scott
Desodorantes: Impulse, Patrichs
Cremas y emulsiones: Pond's
Limpieza: Drive, Granby, Skip Comfort, Vivere, Ala, Cif

 

6.-Johnson and Johnson


Empresa quí­mica y productos para el hogar.
Artí­culos del hogar:
Limpiadores de piso: Brillo, Blem, Brishine, Ceramicol, Echo, Glade, Clo Cot, Klaro, Klear, Lysoform, Mr. Músculo, Pass, Shout, Ziploc
Matamosquitos: Fuyi, Off, Raid

 

7.-Reckitt & Benckiser:


Empresa quí­mica, cosmética y productos para el hogar.
Artí­culos del hogar:
Champú: Harpic
Limpieza: Woolite
Cera: Polycera



Los NO probados en animales.  VER.


Ver también. 
 

Objeción de conciencia 

Argumentos científicos para no experimentar con animales.


Fuente: www.animanaturalis.org


Videos tu.tv


16 comentarios :

  1. realmente una lastima por los animales, pena y todo lo que eso conlleva

    ResponderEliminar
  2. malditos bastardos y despues se preguntan porque les pasa los que les pasa a los humanos.. y porque la naturaleza se va encontra de ellos...

    ResponderEliminar
  3. me parece muy mall. no se q clase de humanos puedan existir en este mundo no tienen corazon para hacerles daño a esos pobres animales que no pueden defenderse . ojala q se mueran todas esas personas que matan animales solo pàra hacer experimentos... no merecen vivirrrrrr

    ResponderEliminar
  4. T.T... q triste m dio mucha colera el no poder hacer nada... en un futuro are todo lo posiible para castigar a estos desgraciados.. se que ellos tendran su castigo... pero es triste lo q pasa en este mundo ..U.u.. Dios porque tanta maldad..???

    ResponderEliminar
  5. ESTUPIDOS NO VEN COMO SUFREN LOS ANI MALES ;COMO NO LES HACEN A USTEDAS COMO QUIERAS INUMANOS
    REFRECSIONES POR DIOS QUE DESEREBRADOS

    ResponderEliminar
  6. toooooooooooooooooooooooooooontoa vastardos eastupidos animales ustedes no deseregrados

    ResponderEliminar
  7. No se como la gente puedo hacerle algo asi a los animales POR DIOS DENCE CUENTAA ! SON SERES HUMANOS igual qe nosotros

    ResponderEliminar
  8. No se vale que realicen estas cosas. es indignan-te lo que le hacen a loa animales. Para que sientan deberían de realizar esto con ello mismos.

    ResponderEliminar
  9. vosotros os creeis q esta gente son unos pobres cientificos enfermos q matan animales por diversion, no? pues os digo q esos experimentos salvan la vida d mucha gente, q en caso de no ser llevados a cabo morirían de cáncer, infecciones, y un larguisimo etc. la solución no está en quejarse, sino en dedicar más recursos a la investigación de tejidos biológicos q hicieran las funciones de seres vivos.
    en vez d hablar tanrápido, pensad también un poco en las posibles soluciones, pq a todos/as nos gusta tener el pelo limpio, las uñas pintadas, la piel suave....

    ResponderEliminar
  10. si que lo son,tengo un profesor que da experimentacion animal y el tio parece trastornado...normal,no hay que estar muy bien para hacer eso.
    soy biologo y te digo que hay alternativas que como cuestan mas y son mas lentas no se hacen,se utilizan los animales como si fuesen muñecos.
    tienen el mismo derecho que tu a vivir,ademas eres tu el que te vas a poner le espuma,tinte...no ellos.y hay marcas que no utilizan animales yo las utilizo y tengo la piel prefecta y el cabello sanisimo

    ResponderEliminar
  11. Ojala hagan lo mismo con los hijos de mil putas que hacen eso

    ResponderEliminar
  12. mas animales son ustedes que ellos pobrecitos no les hacen nada y como los joden ya quiesiera que a sus hijos o crias les hicieran eso pa que vean lo que se siente

    ResponderEliminar
  13. Sin embargo la experimentacion de un nuevo producto es necesaria y si bien es cierto la eliminacion de toda prueba animal parece ser lo mas indicado entonces donde se pude probar nuevos farmacos en vagabundos?? no lo creo me parece q eliminar completamente el uso de animales en el laboratorio es algo muy dificil a mi parecer lo q se debe hacer es controlar dicha experimentacion hacerlo de una forma q el animal no sufra siguiendo una serie de parametros de dignidad hacia el animal, de igualforma me parece q la frecuencia con q se experimenta en animales es demasiada solo se deberia hacer en caso de cualquier otra forma de experimentacion ya no sea posible o concluyente para los resultados basicos, al menos en el nivel de colegios, escuelas y universidades si se deberia prohibir la vidiseccion

    ResponderEliminar
  14. No pude contener el llanto!!!! Y luego creemos que Dios existe, en qué mundo como este un Dios podría existir y permitir esto. Estoy desconsolada, que alguien me diga que se puede hacer algo por favor.

    ResponderEliminar
  15. por que culpar a Dios de lo que hacemos los animales humanos,si tenemos la capacidad de diferenciar lo bueno y lo malo....los únicos culpables somos nosotros que nos hemos convertido en unos indolentes e insensibles y hemos permitido a unos pocos ocasionar tanto daño y sufrimiento a nuestros animales no humanos...hay muchas formas de detenerlo y la mejor es la presión que se puede lograr mediante la no compra de productos que hayan utilizado animales,

    ResponderEliminar
  16. La disección es la mejor manera de aprender biología, además que el animal no sufre, porque ya esta muerto, se usan ratones de laboratorio, estos son creados modificados genéricamente, y no están en extinción, uno debe de refutar sus argumentos, no simplemente buscar venganza, cualquier acción cual fuese se realiza con un objetivo, no por simple placer humano.

    ResponderEliminar

DEJA TU COMENTARIO